Википедия:К удалению/26 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vega (паровой барк)

Кусочек копивио отсюда, но, скорее всего, не только. Kobac 01:48, 26 мая 2012 (UTC)

  • Попробую переписать, ибо тематика — моя)). Шедевра КХС не обещаю, но стаб будет.--Dmartyn80 08:45, 26 мая 2012 (UTC)
  • А вообще нафиг было гнать этого уродца, если достаточно перевести из любого раздела на выбор?!--Dmartyn80 08:51, 26 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • Быстро оставить. Статья приведена к уровню приемлемого стаба, возможностей для доработки достаточно.--Dmartyn80 10:48, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

Копивио переработано. Оставлено. Kobac 11:01, 26 мая 2012 (UTC)

Дейзи Дак

"носила на волосах бант, блузки, обувь"... Мда. Полубессвязный машинный перевод, но удалять быстро, наверное, не стоит - кто-нибудь возьмется переработать? 83.149.3.166 02:08, 26 мая 2012 (UTC)

  • Я поработала над статьёй, убрала грубый перевод, персонаж очень значим всё таки. А статья переведена на 28 языков.Dulamas 09:16, 26 мая 2012 (UTC)
  • Значимость ещё не видна. Количество интервик, особенно у вымышленных персонажей, вообще не критерий. В текущем состоянии пока удалить. - Saidaziz 19:44, 27 мая 2012 (UTC)
  • Мне кажется, что статья тянет на стаб. Значимость примерно равна или даже больше оной у 50% статей Википедии (например, тысячи статей по коммунам Франции, у которых по 30-40 интервик). Предлагаю не удалять, повесить метки "стаб" и т.п. Нужно ещё добавить материал, иллюстрации из других языков. Лев Дубовой 08:09, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Разумеется, постоянные персонажи классических диснеевских мультфильмов значимы, хотя бы потому что их включают в популярные тематические энциклопедии, ссылки на которые представлены и в нашей статье и в английской. Оставлено после переработки. --Dmitry Rozhkov 21:47, 11 июня 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушает пункты 2,3,7 и отчасти 6 ВП:ТРС. MaxBioHazard 05:15, 26 мая 2012 (UTC)

Список улиц Баймака

Список улиц Балакова

Список улиц Балашихи

Список улиц Батайска

Список улиц Белгорода

Просьба автору замечаний самому перенести списки в указанные проекты и оставить их, так как отсутствие списков делает невозможной дальнейшее написание статей по указанным в списках объектах. Салаватец 07:40, 26 мая 2012 (UTC)

  • Все списки улиц городов России переносились в проекты, но MBHbot отменил все переносы и возвратил как было. Какой смысл тратить время на бессмысленное занятие? Евгений 12:05, 26 мая 2012 (UTC)
  • Бред. Круг замкнулся. KPu3uC B Poccuu 13:08, 26 мая 2012 (UTC)
  • Может быть, стоит всё-таки разобраться с этой бюрократией переноса туда или сюда, а не удалять? Списки же в целом полезны. VVS 22:44, 26 мая 2012 (UTC)
    • Не буду я их удалять, просто перенесу обратно в тот же проект, против автоматического переноса в который возникли возражения. MaxBioHazard 03:03, 27 мая 2012 (UTC)
  • По Белгороду добавил литературу. --Andreykor 07:25, 29 мая 2012 (UTC)
  • Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:33, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Информационными это списки явно не являются. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 14:40, 21 июля 2012 (UTC)

Вавилон-5

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 05:23, 26 мая 2012 (UTC)

Неконструктивная ветка скрыта. Обсуждение личностей участников запрещено. KPu3uC B Poccuu 13:06, 26 мая 2012 (UTC)

Альфред Бестер (Вавилон-5)

Лондо Моллари

Маркус Коул

Джеффри Синклер

Сьюзен Иванова

По всем

Синклер, главный герой первого сезона. Лондо и Иванова - появляются почти в каждой серии всех сезонов. По остальным двум можно спорить - АИ на них могут и не быть. Рулин 20:52, 27 мая 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Все статьи удалены.--Abiyoyo 12:19, 7 июля 2012 (UTC)

Людвиг фон Дрейк

О персонаже написано очень мало может кто-то возьмёт на переработку? — Эта реплика добавлена участником Surprise2000 (о • в) 10:11, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

Номинатор перепутал страницу и забыл добавить шаблон «К улучшению». Vlsergey 09:28, 27 мая 2012 (UTC)

Пит (персонаж)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 сентября 2011#Пит (персонаж) --BotDR 06:34, 26 мая 2012 (UTC)

Это тоже не подарок кто-то возьмёт? — Эта реплика добавлена участником Surprise2000 (о • в) 10:11, 26 мая 2012 (UTC)

Чем вам сейчас не нравится статья? Еще допили в конце 2011 и она была оставлена по результатам обсуждения.--RussianSpy 09:34, 26 мая 2012 (UTC)
  • Статью ранее выносили на удаление как недостаб, её дополнили и по предварительным итогам оставили. В чём проблема?Dulamas 09:54, 26 мая 2012 (UTC)
  • Какая-то игра с правилами, быстро оставить. VVS 22:40, 26 мая 2012 (UTC)
  • Я считаю, что в таких случаях - когда номинатор не указал, что ему собственно не нравится - нужно закрывать топик, за неимением предмета обсуждения. --Синдар 21:23, 1 июня 2012 (UTC)

Итог

В данной номинации, кроме того, что не было обозначено конкретных претензий, так ещё и не был повешен шаблон "К удалению" на самой странице. Это явное нарушение процедуры, авторы статьи просто могли не знать о данной номинации. Если есть претензии к чему-то конкретному (значимость, ОРИСС), то можно открыть номинацию повторно, но с соблюдением процедуры. Пока оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 21:32, 1 июня 2012 (UTC)

Мальгин, Андрей Викторович

"Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы)"
Тов. М. не являлся ведущим журналистом общенациональных СМИ.
"Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет)."
Тов. М. не являлся главным редактором значимых СМИ. Общественно-политический журнал «Столица» даже гуглится лишь в контексте биографии тов. М. Статья Википедии о журнале была удалена, доказательств значимости найдено не было.
Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ).
У тов. М. нет наград, в том числе наиболее престижных.
"Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками."
Широта освещения журналистской деятельности тов. М. оставляет желать лучшего: единственный печатный источник - упоминание в колонке газеты "Взгляд" за 26 мая 2005.
Персоналия также не удовлетворяет критериям важности для писателей:
"статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров"
острый политический роман-памфлет «Советник президента» вышел первым тиражом 2000 экземпляров. Данные о других тиражах отсутствуют.
Содержание статьи также содержит нарушения критериев ВП:НЕТРИБУНА касательно заявлений тов. М. по текущим политическим событиям. mclaudt 07:28, 26 мая 2012 (UTC)
А электронная колонка газеты является АИ? Более того, в статье его довольно саркастично называют "журналистом-либералом", это еще не значит, что он журналист, точно так же, как "Соловей-разбойник" никогда не являлся соловьём. mclaudt 09:16, 26 мая 2012 (UTC)
  • Книга Советник президента четырежды допечатывалась. Поэтому разговор про 2000 тиража - смех в зале. К ней было большое внимание критики. Подробная информация есть на сайте Мальгина. Pessimist 09:10, 26 мая 2012 (UTC)
Уважаемый Марк, сайт тов. М. не является АИ, надеюсь, вы это понимаете. В критериях четко говорится о тираже, у меня бабушка печатается в куда больших объемах. mclaudt 09:16, 26 мая 2012 (UTC)
Уважаемый коллега, сайт Мальгина являтся АИ потому, что авторитетность относительна (см. ВП:АИ) и приведённые там отзывы писал не сам Мальгин и не на сайте - а он их лишь процитировал. Не вижу никакого повода в связи с этим обсуждать вашу бабушку. --Pessimist 13:48, 26 мая 2012 (UTC)
Уважаемый Марк, вы передергиваете у всех на виду. Слова ведущего радиостанций без архива эфира подтвердить невозможно. Да и вообще, при чем тут отзывы? Речь идет о значимости как писателя, т.е. о тиражах более 20 000. Единственные данные по статье - это упоминание о 2000 экземплярах в колонке Взгляд-а. Это мало даже для привокзального сборника кроссвордов. Также в критериях значимости писателя есть пункт: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических СМИ, энциклопедиях и пр.". Единократный отзыв радиоведущих по поводу выхода книги никак не может являться неоднократным освещением жизни и деятельности, ссылками на энциклопедии тем более не пахнет. mclaudt 14:06, 26 мая 2012 (UTC)
Ну что же, начнем с передергивания. Неавторитетных источников в Википедии не существует — об этом прямо написано в ВП:АИ. Соответственно авторитетность можно обсуждать лишь применительно к тезисам и фактам. Сайт Мальгина вполне авторитетен для приведения неких отзывов и рецензий литературоведов о книге Мальгина, если они были ранее опубликованы вне этого сайта.
Если судить о по количеству книг Мальгина, то 20 тысяч суммарного тиража наберется легко и непринужденно.
Извините, вы в своем уме? 1 070 книги дает Андрей Витальевич Мальгин. Андрей Викторович, свежепреставляемый виновник торжества, дает лишь 2 книги, из которых одна, самая известная, увидела свет тиражом 2000 экземпляров. Вам не стыдно подтасовывать источники? mclaudt 14:35, 26 мая 2012 (UTC)
Вам уже указали что тираж только этой книги минимум 12 тысяч. Так кто тут занимается подтасовками? --Pessimist 18:07, 26 мая 2012 (UTC)
Но и это в общем-то не очень важно. Потому что «неоднократного освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических СМИ, энциклопедиях и пр.» — валом. Например, в известнейших литературных журналах Новый мир, Нева, Октябрь и так далее и тому подобное. --Pessimist 14:26, 26 мая 2012 (UTC)
Вы издеваетесь? Из приведенных вами ссылок лишь первые две могут сообщить хоть какую-то информацию о масштабах тов. М. как писателя. Но даже библиографического листка с упоминанием распечатки ЖЖ и фразы "“Советник президента” Андрея Мальгина разгулом фантазии не поражает" явно мало для соблюдения требований значимости. Остальные ссылки вообще касаются его писательской деятельности косвенно. Энциклопедийных упоминаний за всю историю так и не замечено. Журнал "Октябрь", "Дети Ра", "Нева" не входят ни в список ВАК, ни в РИНЦ. "Дети Ра" не является АИ, так как издается и финансируется самими авторами. О каких общенациональных СМИ может вообще идти речь? mclaudt 15:55, 26 мая 2012 (UTC)
Наблюдаем вашу игру с правилами. Я не вижу в вышеприведенной цитате требований, что указанные в ней СМИ входили в список ВАК или РИНЦ. А требование общенациональных профессиональных СМИ (в области литературы) указанными журналами выполняется с лихвой. Как я уже указывал, АИ может являться любой источник, в том числе и финансируемый самими авторами. Читайте ВП:АИ и прекратите ходить по кругу, искажая правило. --Pessimist 18:07, 26 мая 2012 (UTC)
Вы опять лжете. Перечитайте "Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель". Вы грубо нарушаете толкование ВП:АИ. Журнал "Дети Ра" с мимоходной вежливой похвалой товарищу М. как бывшему коллеге - это самоиздаваемый источник, он не годится для значимости как журналиста. mclaudt 18:35, 26 мая 2012 (UTC)
Использование в статье и использование для оценки значимости - это не одно и то же. Использвание таких материалов для оценки значимости не запрещено. Источником оценки является не журнал, а Евгений Степанов. Какие претензии к его авторитетности в области литературы? --Pessimist 18:45, 26 мая 2012 (UTC)
Извините, это уже ваши домыслы. Вот опровержение вашему утверждению, на странице [ВП:ВЕС]. "Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии." Вы либо заблуждаетесь, либо пытаетесь играть с правилами. Я пока полагаю первое, хотя вы в отношении меня нарушаете [ВП:ПДН] и обвиняете в манипуляцуиях. mclaudt 18:55, 26 мая 2012 (UTC)
Я опираюсь на мнение Евгения Степанова. Он авторитетный источник, а не редактор Википедии. Ваша постоянные оскорбления побудили меня подать заявку на ВП:ЗКА. Надеюсь отдых от редактирования приведёт к изменению вашей манеры общения. --Pessimist 19:11, 26 мая 2012 (UTC)
Авторитетным источником не может быть личность как таковая, без контекста и конкретного утверждения, согласно тем же ВП:АИ. Сказанное им в личном журнале оценочное суждение касательно своего бывшего начальника, ныне живущего - это в принципе не АИ, и никогда им признано быть не может. mclaudt 19:39, 26 мая 2012 (UTC)
Авторитетным источником согласно ВП:АИ является ученый или уважаемый эксперт в данной области. Степанов и учёный-филолог (кандидат наук), и уважаемый эксперт - руководитель целого писательского объединения. Оценочное судение ученого и уважаемого эксперта по умолчанию АИ - пока не доказано обратное. Pessimist 19:54, 26 мая 2012 (UTC)
Нет, вы грубо подменяете точные формулировки ВП:АИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. Далее: "обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме". Неужели вы ещё продолжаете спорить с очевидным? mclaudt 20:26, 26 мая 2012 (UTC)
Я приводил выше совершенно конкретную цитату Степанова. Поэтому я не уловил то именно вы опровергаете первой частью цитаты правила. На вторую часть уже отвечал: Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. Из вашей логики получается, что статьи обычных авторов журнала авторитетный источник, а статьи главного редактора того же издания - нет. Предположение что статья главного редактора в возглавляемом им СМИ превращает его мнение в самиздат - это абсурд и игра с правилами. Pessimist 22:09, 26 мая 2012 (UTC)
Цитата Евгения Степанова из журнала Октябрь: «я сейчас постоянно читаю в ЖЖ блог Андрея Мальгина. Это настоящая, высокопрофессиональная и современная журналистика. Не устаю повторять: литератор Мальгин — это уже СМИ.»
И что? Газета "Ваш Кузнечик" Кемеровская обл. Свидетельство: ПИ ФС12-0587 - это тоже СМИ. Бегом писать статью? mclaudt 14:45, 26 мая 2012 (UTC)
Наблюдаем ваше передергивание и доведение до абсурда. Литератор в одном из старейших литературных журналов дает высокую оценку Мальгину как литератору, указывая, что он в одном лице уже является СМИ. Это критерий значимости Мальгина как литератора согласно ВП:БИО. В отличие от каких-то кузнечиков и вашей бабушки.--Pessimist 18:07, 26 мая 2012 (UTC)
Кого вы опять пытаетесь обмануть? Это цитата не из журнала Октябрь, а из никому не известного и малоавторитетного нереферируемого журнала "Дети Ра", и вы никого не убедите, что эта мимоходная строчка тянет на "профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками". Повторяю, зачем вы опять лжете и подтасовываете факты? mclaudt 18:26, 26 мая 2012 (UTC)
Я действительно перепутал ссылку на Октябрь со ссыкой на Дети Ра. Что размеется не означет что это была сознательная подтасовка и ваше поведение здесь в каждой реплике нарушает ВП:ЭП. Мнение Евгения Степанова — будь оно опубликовано хоть в журнале Дети Ра, хоть в его собственном блоге, более чем авторитетно в области литературы. В силу специального указания ВП:АИ на этот счёт («Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники»). Я впервые слышу о том, что литературные журналы бывают реферируемые. Надеюсь вы ужете мне таковые и не перепутаете их при этом с научными литературоведческими.--Pessimist 18:40, 26 мая 2012 (UTC)
Про реферируемость: я не удивлен, что вы о таком слышите в первый раз. Цитирую ВП:АИНаиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую может каждый опубликовать за свой счёт, или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят экспертизу, осуществляемую ведущими учёными. Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ. Я вас разочарую, но не каждая печатная фиксация дневников нежной девы является научным журналом.
Прочтите уже там же следующий абзац и не заставляйте меня капсить. Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель. Простите, но у меня возникают сомнения, способны ли вы вообще читать и анализировать прочитанное. Вы уже три раза приводили ложные данные, я буду вынужден привлечь внимание третьих участинков. mclaudt 18:48, 26 мая 2012 (UTC)
ВП:ЭП, ВП:НО Прочитайте это. --Alex.Uvarov обс 18:53, 26 мая 2012 (UTC)
Я тоже предлагаю привлечь внимание других участников, поскольку я считаю вашу трактовку игрой справилами - использование в статье и использование для оценки значимости - вещи абсолютно разные. Запрет касается имспользования для подтверждения текста в статье и оценки значимости не касается вообще.--Pessimist 19:02, 26 мая 2012 (UTC)
Вам будет трудно убедить нас в том, что для оценки значимости якобы можно пользоваться неавторитетными источниками. Приведенная мной цитата взята напрямую из ВП:АИ. mclaudt 19:09, 26 мая 2012 (UTC)
Я и не планирую в чем-то убедить вас. Моя задача представить аргументацию тому кто подведет итог. Я привел авторитетные источники, соответствующие критерию «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических СМИ, энциклопедиях и пр.» Евгений Степанов, редакция журнала Октябрь и В. Кавторин в журнале Нева подпадают под это описание. Pessimist 19:17, 26 мая 2012 (UTC)
Мною показано, что все ваши четыре источника либо не авторитетны согласно процитированным [ВП:АИ], либо не соответствуют критерию неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических СМИ, энциклопедиях и пр. и представляют собой лишь косвенное упоминание. mclaudt 19:29, 26 мая 2012 (UTC)
Вы никак не обосновали почему не авторитетен Евгений Степанов (тем более, что журнал как выяснилось не самоизданный) и все остальные. Что такое достаточно подробное освещение указано в ВП:ОКЗ - и та информации что есть в источниках позволяет описывать творчество Мальгина в энциклопедической статье. Ему в каждом приведенном источнике посвящено несколько абзацев - а вовсе не упоминания.--Pessimist 19:36, 26 мая 2012 (UTC)
Опять ложь, сплошная ложь. Журнал самоизданный, так как гендиректором «Вест-Консалтинг» является главный редактор и по чудесному совместительству автор статей Евгений Степанов. Далее, по поводу источников вы также обманули всех, кто прочел ваше утверждение. В источнике журнала Октябрь деятельность Мальгина затронута настолько второстепенно, что было бы стыдно его вообще тут упоминать. О нем вспоминают как об авторе одной заметки, за обсуждение которой какой-то господин извиняется перед дамой. Если вы считаете это широким освещением литературных заслуг, то впору хохотать уже нам. mclaudt 19:52, 26 мая 2012 (UTC)
Я уже указал, что совмещение должностей не делает журнал самоизданным. Поскольку существует отдельное от редакции юридическое лицо издатель - с отдельной ответственностью. Самиздат предполагает что отсутствует отдельный от автора издатель - и только. Второстепенное освещение деятельности никак не противоречит ВП:КЗ, поскольку там прямо указано, что источник не должен обязательно быть посвящен только данному предмету.--Pessimist 20:02, 26 мая 2012 (UTC)
Опять ложь, цитирую правила: Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов.. О какой ответственности вы говорите, где ссылка на правила? Независимость нарушена уже тем, что автор и редактор являются одним лицом, а тот факт, что он ещё и издатель, лишь отягчяет ваше заблуждение. Вы спорите против очевидного, попробуйте перечитать ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Журнал с единственной хвалебным отзывом издан бывшим подчиненным, по совместительству главным редактором и по совместительству автором статьи. Печалька. Не тянет на великого литератора, не старайтесь. mclaudt 20:57, 26 мая 2012 (UTC)
Укажите в каком правиле сказано, что совмещение должностей означает самиздат. В процитированном вами об этом нет ни слова. Источник обладает специальным образовнием, научной стпенью и авторитетен как писатель и редактор (см. критерии ВП:АИ). Мнения участников Википедии кто на что «тянет» никакого значения не имеет - согласно ранее процитированного вами правила :-). -Pessimist 21:55, 26 мая 2012 (UTC)
Вы просите меня доказать, что совмещение должности автора статьи, редактора и гендиректора издательства является признаком самостоятельно изданного произведения? Тогда нам придется начинать издалека, с азов, так сказать, с законов Моргана, с алгебры логики и предикатов. Я лучше-ка вынесу этот вопрос ниже, а вам пусть ответят все заинтересованные. Я, видите-ли, весьма старомоден, и считаю такие вещи очевидными. mclaudt 22:10, 26 мая 2012 (UTC)
То есть ссылка на правило отсутствует и все эти многочисленные ваши цитаты данный вопрос не проясняют? Спасибо, ЧТД.--Pessimist 22:16, 26 мая 2012 (UTC)
В качестве дополнительного аргумента укажу, что книга Мальгина «Роберт Рождественский» (1990) названа в диссертации основополагающей при изучении поэзии Р. Рождественского. Pessimist 19:24, 26 мая 2012 (UTC)
Осталось узнать тираж книги и приплюcовать к найденным 12 000. У меня сомнения. что наберется 20 000. mclaudt 19:29, 26 мая 2012 (UTC)
Ну и совсем вдогонку: журнал Дети Ра не является самоизданным, поскольку издается не лично редактором, а издателем - отдельным юридическим лицом, холдинговой компанией «Вест-Консалтинг».--Pessimist 19:36, 26 мая 2012 (UTC)
Генеральным директором которой является главный редактор. Это классический самостоятельно изданный источник. mclaudt 19:45, 26 мая 2012 (UTC)
Нет, поскольку издатель - отдельное юридическое лицо, несущее отдельную ответственность. Совмещение должности главного редактора и директора издательства не превращает журнал в самиздат.--Pessimist 19:51, 26 мая 2012 (UTC)
Опять ложь, цитирую правила: Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов.. О какой ответственности вы говорите, административной, уголовной? Или это вы сами сейчас придумали? Независимость нарушена уже тем, что автор и редактор являются одним лицом, а тот факт, что он ещё и издатель, лишь отягчяет ваше заблуждение. Также: Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель. Попробуйте еще раз перечитать ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Журнал с единственной хвалебным отзывом издан бывшим подчиненным, по совместительству главным редактором и по совместительству автором статьи. Это классический самостоятельно изданный источник. mclaudt 20:57, 26 мая 2012 (UTC)
Опять нарушение ВП:ЭП. Вы можете сколько угодно цитировать правила, но я не вижу в них указания, что статья главного редактора в возглавляемом им журнале делает его мнение самиздатом. От повторения вашего личного мннеия, что это "классический самостоятельно изданный источник" ваше заблуждение не делается истиной.--Pessimist 22:03, 26 мая 2012 (UTC)
Вы просите меня доказать, что совмещение должности автора статьи, редактора и гендиректора издательства является признаком самостоятельно изданного произведения? Тогда нам придется начинать издалека, с азов, так сказать, с законов Моргана, с алгебры логики и предикатов. Я лучше-ка вынесу этот вопрос ниже, а вам пусть ответят все заинтересованные. Я, видите-ли, весьма старомоден, и считаю такие вещи очевидными. mclaudt 22:10, 26 мая 2012 (UTC)
На озоне и книге.ру вполне ясно указан тираж. --Alex.Uvarov обс 16:15, 26 мая 2012 (UTC)
У указанных книг одинаковый ISBN. Их тиражи нельзя суммировать. В итоге 10000 + 2000 = 12000, что составляет едва половину требуемого минимума значимости писателя. mclaudt 16:22, 26 мая 2012 (UTC)
Тут выше была цифра 2000 и ответ Марку что «Это мало даже для привокзального сборника кроссвордов». Внезапно оказалось что не две а в 5 раз больше, т.е провести хоть какой-то поверхностный поиск вы не удосужились. Так вот вам ещё книга тиражом в 2000 — вот уже и 12000 нарисовалось, а если я ещё поищу ? Alex.Uvarov обс 17:46, 26 мая 2012 (UTC)
Более того, вы обязаны найти и предоставить доказательства, если претендуете на мало-мальски обоснованность своего мнения. Доказывать отсутствие я не должен и это глупо в силу принципиальной неверифицируемости подобных утверждений об отсутствии. Забегая вперед, могу сказать, что по данным kniga.ru, даже если просуммировать все указанные тиражи книг, то нужного минимума не набегает. mclaudt 18:05, 26 мая 2012 (UTC)
  • Попытки применить к тов. Мальгину А. В. критерии для писателей абсурдны, но есть соответствие Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры, раздел «Прочие»: «Авторы отдельных произведений, ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны, независимо от других работ этого же автора». Под эту формулировку подпадает мальгинский антиприставкинский памфлет «Советник президента» (см. раз, два, три, четыре, пять, шесть и т. д.). --the wrong man 19:46, 26 мая 2012 (UTC)
    Я согласен, это направление намного убедительнее, нежели косвенный отзыв в самоизданном журнале. Цитируем: Люди, которые становятся известными в связи с одним событием, обычно не являются достаточно значимыми для создания отдельной статьи о них. Если событие является значимым, статья должна быть написана о событии, а не о человеке. Я предлагаю посмотреть решения по статьям, в которых значимость автора обосновывалась именно событием, которое из себя представляло выход произведения. И применить аналогичные критерии важности. Меня смутили серость отзывов из ряда абзаца в газетной колонке типа "Книги за неделю" и рекомендации личного друга автора Сергея Есиа. mclaudt 21:49, 26 мая 2012 (UTC)
    Он не столь писатель, сколь публицист, журналист, редактор и литературный критик. Хотя "Советник президента" - вполне себе писательство. Pessimist 20:06, 26 мая 2012 (UTC)
    Нет, ну, для кого-то и тов. Мединский — писатель. Не помню, чтобы хоть один критик рассматривал мальгинский «донос на соседа по даче» как явление изящной словесности. --the wrong man 20:11, 26 мая 2012 (UTC)
    Изящность для определения писателя вовсе не главный аргумент. Барков всероссийскую славу обрел отнюдь не изящными творениями... А про книгу Мальгина вот тут сборка отзывов очень большая.--Pessimist 20:20, 26 мая 2012 (UTC)
    Ссылаться на мальгинский сайт — остроумно, почитайте лучше журнал «Нева», например: «…стилистический перл „представления на представлениях“ я предлагаю просто не заметить. Иначе придётся говорить о языке писателя Мальгина, а скучно, согласитесь, говорить о том, чего попросту нет». Вообще, статья в ВП, посвящённая тов. Мальгину, замалчивает многие его достижения: ещё до того, как этот щелкопёр обиделся на соседа по даче, он комическим образом успел повоевать с тов. Эйдельманом. --the wrong man 20:36, 26 мая 2012 (UTC)
    Вообще-то там не цитаты Мальгина представлены, если вы вдруг не заметили. :-) От того, что цитата Дмитрия Быкова стоит на сайте Мальгина, Дмитрий Быков в Мальгина не превращается, как-то так... Я не заметил чтобы кто-то мешал вам дополнить статью, потому не понял к кому, собственно, упрек в замалчивании. Pessimist 21:59, 26 мая 2012 (UTC)
    Смешно. То, что на сайте тов. Мальгина выдаётся за отзыв тов. Быкова на книгу «Советник президента», в действительности является фрагментом рецензии тов. Визеля на сборник «Путин.йок». Зная, что тов. Мальгин склонен к подтасовкам и передёргиваниям, я бы предпочёл не пользоваться его сайтом. Собственно, в этом нет никакого резона, поскольку я считаю, что мной в данном обсуждении значимость тов. Мальгина по ВП:БИО уже показана (см. выше). --the wrong man 22:23, 26 мая 2012 (UTC)
  • У участника Pessimist возник вопрос, является ли факт совмещения одним человеком позиции автора статьи, редактора и гендиректора издательства, признаком самостоятельно изданного произведения? Я утверждаю, что да, несомненно является, но у участника остаются сомнения. Не мог ли кто-нибудь сведущий в хитросплетениях булевой алгебры и прочих ракетных наук разъяснить свое видение этого вопроса? mclaudt 22:10, 26 мая 2012 (UTC)
    • А я утверждаю, что наличие отдельного от редакции юридического лица — издателя достаточно, чтобы вопрос о самиздате даже не возникал. Предположение что самиздатом является мнение главного редактра в возглавляемом им издании, нуждается в рассмотрении на предмет доведения до абсурда, поскольку из этой, прости господи, «булевой логики» получается, что главный редактор при прочих равных менее авторитетен, чем простые сотрудники того же издания. Pessimist 22:22, 26 мая 2012 (UTC)\
      • А в научном мире так принято, что мнение пусть даже какого-то авторитета по верифицируемому вопросу не стоит гроша медного, если оно идет постулятивно, без обсуждения и демонстрации аргументов. Если статью редактору приносит независимый автор, то монополии и тоталитаризма в изложении будет заведомо меньше. Авторитет журнала есть не авторитет одного старца, издающего 50 лет журнал имени себя. Это авторитет самой наладки работы с материалом, выверенной и объективной. Я понимаю, что гуманитарию это может быть трудно понять, но для понимания устройства кухни научных публикаций это необходимо. Иначе бы интернет пестрил самиздатовскими записками томных нежных дев, и у каждой ровно раз в месяц выходило бы по журналу. mclaudt 22:38, 26 мая 2012 (UTC)
        • Я рад что технарь берется объяснять что одни гуманитарии неправы в оценках других гуманитариев, но лучше делать это где-то вне Виикпеии. Здесь ценится мнение ВП:АИ, а мнение участников не ценится. Pessimist 22:43, 26 мая 2012 (UTC)

Признаки значимости

Поскольку выше все зафлужено подобью кратко здесь

  • ВП:КЗДИ
    • п. 2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
      • У Мальгина нет поддержки ни в одной публикации в авторитетной периодике, в обсуждении и в статье не было ни одной ссылки на это. mclaudt 22:51, 26 мая 2012 (UTC)
    • п. 3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
      • Самиздатовский журнал его друга, который сам себе автор, редактор и издатель, с одной краткой заметкой, не является АИ. mclaudt 22:51, 26 мая 2012 (UTC)
  • ВП:КЗЖ
    • Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.
      • Не показана ни широта, ни авторитетность. Книга недели в газетной колонке нельзя назвать широкой. mclaudt 22:51, 26 мая 2012 (UTC)

Мальгин значим по всем указанным пунктам, ряд ссылок на сотвествующие источники в профессиональной писательной и литературной среде указаны выше, дополнительно многочисленные подтверждения можно увидеть поиском на сайте РЖ.--Pessimist 22:43, 26 мая 2012 (UTC)

  • Где вы там увидели ссылки на журналы ВАК? И ссылки, отличные от самиздатовского урнала его подчиненного и друга? mclaudt 22:51, 26 мая 2012 (UTC)
я ни слова не писал о журналах ВАК и в критериях этого нет. В дальнейшей перебранке не вижу смысла, итог уже подведён. Pessimist 00:15, 27 мая 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена ввиду явного соответствия персоны критериям, в том числе ВП:КЗЖ: п. 1 («Знамя», «Новый мир», «Неделя» и др. 1980-х годов); п. 2 (журнал «Столица»); п. 4 (см. Яндекс. Новости и Гуглобукс). 91.79 22:39, 26 мая 2012 (UTC)

ВИТРИНЫ ДАННЫХ

Тема значима. Но статья больше похожа на курсовую работу про SQL и ни слова про Витрину данных. Calibrux 07:49, 26 мая 2012 (UTC)

Статья-сирота. Уже существует Витрина_данных. Кстати, по поводу значимости, у меня большие сомнения - похоже на очередной маркетинговый термин для впаривания менеджерам затрат на ИТ-инфраструктуру. mclaudt 07:59, 26 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 мая 2012 в 13:22 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы Витрина данных». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:32, 27 мая 2012 (UTC).

Чернявский, Павел Владимирович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 мая 2011#Чернявский, Павел Владимирович --BotDR 08:34, 26 мая 2012 (UTC)

Значимость актёра пока не показана. 83.149.3.166 08:23, 26 мая 2012 (UTC)

  • Очень хороший актер, удалять думаю не стоит. Андрей, Москва

Предварительный итог

Быстрое удаление:«Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Никаких новых критериев значимости не добавлено. Было бы неплохо как-то заблокировать название на некий срок от создания новых дублей. --Odessey 07:37, 27 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 мая 2012 в 11:50 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:20, 29 мая 2012 (UTC).

Арсенал (футбольный клуб, Тула, 2012)

Значимость сомнительна. Команда любительская, играет в любителях. В профессионалах не играла. --31.162.206.254 09:33, 26 мая 2012 (UTC)

Кажется, это уже было. Или путаю? --kosun?!. 11:06, 26 мая 2012 (UTC)
  • Написано, что команда профессиональная. The WishMaster 17:34, 26 мая 2012 (UTC)
    • Сами подумайте как команда играющая в любительской лиге может стать профи? Она основана в 2012 году и играет в ЛФЛ. В Туле был профи клуб «Арсенал» до 2008 года, но нынешний клуб не является правопреемником прежнего «Арсенала». В статье «Арсенал» в разделе история так и написано: "С января 2008 года главный клуб Тулы называется «Арсенал-Тула», и выступает в первенстве ЛФЛ, при этом не являясь юридическим правопреемником прежнего «Арсенала»." ФК «Шахтёр» (г. Коркино, Челябинская область) тоже выступал в любителях но ведь его нет. Думаю статья про Арсенал не имеет никакой значимости, а то, что игроки знаменитые дак это роли не меняет, есть пример. Владимир Гайдамащук бывший игрок сборной Молдавии ныне выступает за ФК "Первомайский" (пос. Первомайский, Коркинский район, Челябинская область) в чемпионате области. Думаю статью о Арсенале из Тулы нужно удалить! --94.50.26.37 17:53, 26 мая 2012 (UTC)
      • "Сами подумайте как команда играющая в любительской лиге может стать профи?" - может, таки стоит почитать регламенты лиг и т. п.? Названия "любитель" и "профессионал" - просто названия, в реальности команда, играющая в любительской лиге, может быть профессиональной. И наоборот. The WishMaster 01:15, 3 июня 2012 (UTC)
      • Вы читать то статью хоть раз пробовали прежде, чем выстовлять её на удаление? В ней в самом начале написано, что клуб с сезона 2012/2013, то-есть уже через месяц,будет выступать во втором дивизионе, в Зоне Запад, я знаком со всей поднаготной этого клуба, клуб юредически оформлен как профессиональный,имеет свой бюджет, который больше большинства клубов из 2 лиги,на матчи Арсенала приходят по 14 тысяч болельщиков,при вместимости стадиона в 20200 человек, в то время, как на московское Динамо и Рубин ходят в трое меньше,в Тулу из Москвы приезжают большое количество болельщиков московского Спартака, дабы поддержать своих кумиров, зайдите на сайт Арсенала, там вверху написано что это сайт профессионального футбольного клуба,а то, что он сейчас выступает в ЛФЛ,так это всего лишь дело времени,через месяц всё будет по другому-это всё вопервых, во вторых в википедии есть огромное количество статей про клубы выступающие в ЛФЛ,пример тому Химик Новомосковск,Химик Россошь,СК Смоленск, и масса других,и смею заметить, что у всех этих клубов болельщиков в разы меньше, нежели у клуба, за который болеет около 2 миллионов жителей Тульской области, да и не только в Тульской. Клуб недавно заключил соглашение о сотрудничестве с лондонским Арсеналом, а на последнем домашнем матче Арсенала присутствовал известный футбольный агент ФИФА Деннис Лахтер ( в недавнем прошлом агент Андрея Аршавина),интервью с ним есть на офсайте Арсенала, матч Арсенала транслировал в прямом эфире крупнейший спортивный портал спортбокс.ру,вот видео того матча, который транслировали http://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/Futbol/Russia/spbvideo_NI306334_Pervenstvo-MOA-CHernozemie-3-krug-Arsenal-Tula-GU-Rusich ,посмотрите на атмосферу на этом матче,в РФПЛ такое редко встретишь, много ли матчей клубов из 2 лиги транслируют в прямом эфире крупнейшего спортивного портала восточной Европы? какое удаление, вы вообще о чём?
  • Как он будет выступать, если он финишировал 8 в любителях? Если бы он был правопреемником прежнего Арсенала то тут бы вопросов не возникло, а так не вижу нужным эту стать. Я рад, что у вас любят футбол и приходят 14000 человек но это не аргумент. По статье "Химик" (Новомосковск) данный клуб в советское время выступал в первом дивизионе, а ваш даже во 2 не играет. А то, что у вас народу ходит больше чем в Казани дак этому ответ один. В Казани: ХК "Ак Барс", ВК "Зенит-Казань", БК "УНИКС", ХК с мячом "Динамо-Казань", ФК "Рубин", а в вашем городе среди игровых видов спорта только ФК "Арсенал" народу и приходится хоть на него ходить не избалованы жители тулы. --94.50.26.37 21:24, 26 мая 2012 (UTC)
    • Во первых еще не финишировал, сезон продолжается, во вторых для повышения в классе спортивный принцип не всегда важен, зачастую важны финансовые возможности.. А по поводу значимости я считаю, что статью удалять не стоит. 3 дивизион ЛФЛ - часть чемпионата России и не так важно играла команда в профессионалах или нет. Я думаю что статьи по клубам 3 дивизиона не будут лишними и что плохого в том что человек может найти информацию о них в Википедии? Тем более Арсенал - главная команда г. Тулы! Кстати статью можно переименовать в "Арсенал (футбольный клуб, Тула)", а статью о старом Арсенале назвать "Арсенал (футбольный клуб, Тула, 1946 - 2008)" --3.dx 23:57, 26 мая 2012 (UTC)
      • Я не против, чтоб появлялись статьи о командах из ЛФЛ, есть свои плюсы. Видите какая проблема, я вот сейчас захочу создать статью о ФК "Шахтёр" (г. Коркино, Челябинск.обл.) и её сразу удалят, а команда играла 2 года в ЛФЛ (зона "Урал") и играла неплохо в команде не было звездных игроков. Шахтёр тоже - главная команда г. Коркино! Видите раз комнда не играла во 2 дивизионе, следовательно о ней нет информации в википедии. --188.17.236.41 06:04, 27 мая 2012 (UTC)
      • Я смотрю тут у некоторых возник вопрос,на тему того, что , как команда, идущая на 8 месте 3 дивизиона может на следующий год играть в 2 лиге, так отвечу, легко и просто, и примеров тому миллионы,когда клуб добивается повашения в классе не по спортивному принципу, а исходя из его финансовых возможностей, тот же Краснодар, занявший 5 место в первом дивизионе, но благополучно вышедший в РФПЛ,тот же форонежский Факел, который два года назад занял 4 место в 2 дивизионе, но также вышедший в ФНЛ, из-за того, что у других клубов, которые финишировали выше его попросту не было денег,если уж говорить о переходе во второй дивизион, то тут сразу же вспоминается петрозоводская Карелия,которая в отличии от Арсенала вообще не учавствовала в турнире ЛФЛ,а сразу же была заявлена во 2 дивизион. При переходе из любителей во втордив турнирное положение не имеет совершенно никакого значения,во главе угла стоит только финансовые гарантии клуба, заявляющегося в турнир 2 дивизиона,а эти гарантии тульский Арсенал совершенно точно предоставил, президент РФС Сергей Фурсенко лично одобрил переход Арсенала в вторую лигу, а в недавнем интервью спортивной общественности, президент Арсенала Виктор Соколовский заявил, что Арсенал с сезона 2012/2013, стартующего через месяц со стопроцентной уверенностью будет играть в зоне Запад второго дивизиона,в данный момент клуб проходит лицензирование на участие во втором дивизионе,клуб имеет очень амбициозные планы,его деятельность контролируется лично Борисом Грызловым ,планируется за три года вывести Арсенала в премьер лигу России, и приглашение в тренерский штаб таких известных, и не побоюсь даже сказать звёздных футболистов как Аленичев,Ананко, и Филимонов лишний раз тому подтверждение! В липовый проект-однодневку вышеуказанные люди не пошли бы!Исходя из всего вышеизложенного, считаю просто кощунственным сам факт выставления этой статьи на удаление, и немедленно вернуть этой статье её законный статус! --Хлебушек 12:27, 27 мая 2012 (UTC)
      • Тут даже обсуждать нечего, статью про Арсенал нужно оставлять, это бред, когда такие статьи пытаются удалить, Арсенал сейчас гремит по всей России, на его матчи приезжают великие российские тренеры Романцев и Ярцев,итоги его матчей освещаются в ведущих спортивных информационных порталах и газетах,к тому же уже через месяц Арсенал будет играть в профессионалах, да и сам город герой Тула заслуживает того, чтобы про клуб, представляющий его честь была статья в википедии, посему статью про Арсенал необходимо оставить!
        • Живя в Челябинске я даже про такой клуб то не слышал. Арсенал-Тула))). Да не можно оставить. в премьерке будет тула играть, что за бред. Тянут команду. Лучше наш Челябинск в премьерку вытянули. --213.87.240.111 16:19, 27 мая 2012 (UTC)
          • То, что ты не знал такую команду-говорит лишь о слабых познаниях в области спорта в общем,и футболе в частности- не более того,кому нужен ваш Челябинск в вышке? Туда на одни перелёты разоришься,другое дело Тула, 150 км и ты в Москве! З.Ы. Cудя по наличию трёх смайликов в своём сабже, вы сударь наверное недавно школу закончили, если закончили её вообще,исходя из всего этого,не удивительно что вы ничего не знаете ! Оружейная столица будет играть в высшей лиге, вопрос времени, ибо город- герой достоен этого! --Хлебушек 21:57, 27 мая 2012 (UTC)
            • Статью нужно оставить, это неправильно удалять такие статьи, тем более, что она довольно информативна! --Pluttt 22:15, 27 мая 2012 (UTC)
            • Хорош холивар разводить! Кстати, ни кому не кажется странным, что в оппонентах у Тулы один сплошной Челябинск? --3.dx 22:24, 27 мая 2012 (UTC)
            • Действительно странно, мне вообще кажется что протестует против этой статьи один человек, только под разными айпи адресами! Ещё раз повторюсь - статью нужно оставить! --Хлебушек 10:25, 28 мая 2012 (UTC)
            • Между прочим статья про вышеупомянутый коркинский Шахтёр в Википедии есть --3.dx 14:27, 28 мая 2012 (UTC)
            • Вот кстати эту статью про Шахтёр,играющий в чемпионате Челябинской области я считаю как раз и нужно удалять,ибо если писать статьи про каждую команду чемпионата области каждого города это будет сумасшествие,в этих командах,которые играют на чемпионат области совершенно нет никакой значимости,давайте ещё чемпионат села здесь будем выкладывать, а вот ЛФЛ (3 дивизион России), в котором сейчас играет тульский Арсенал это общероссийский футбольный турнир,который необходимо освещать в википедии --Pluttt 17:01, 28 мая 2012 (UTC)
            • Вот это уже действительно смешно, статья о клубе из какого то посёлка играющего на чемпитонат Челябинской области есть, и никто её на удаление не ставит, а статью о клубе, представляющей полумиллионный город-герой Тулу, руководимый звёздным десантом великих российских футбольных специалистов хотят убрать, несмотря на то,что Арсенал официально объявил о том, что с этого сезона будет играть во 2 дивизионе- вам не кажется что всё это бред? Хлебушек 18:35, 28 мая 2012 (UTC)
  • Главное, что отсутствует в статье - независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают клуб. Если они появятся в статье, то её оставят. Если же их не будет, но никакие аргументы про то, что клуб скоро будет играть во втором дивизионе, не помогут.-- Vladimir Solovjev обс 21:10, 28 мая 2012 (UTC)
  • считаю, что статью необходимо оставить!3.dx 18:03, 30 мая 2012 (UTC)
  • Я так же за сохранение статьи. Хлебушек 20:23, 30 мая 2012 (UTC)
  • Я за сохранение статьи. Формально это новый клуб. Но для любителей футбола - это обновленный Тульский "Арсенал", который не важно где играет. Об информации о команде будут часто обращаться. Svit68 17:51, 31 мая 2012 (UTC)
  • Согласен, это новый клуб, подробная информация о котором появится только через месяц, когда он заявится на участие во втором дивизионе зоны "Запад",вот тогда уже и станет всем ясна его структура, менеджмент и т.д, в данный момент клуб проходит в РФС лицензирование, для того чтобы заявиться во второй дивизион чемпионата России, что лишний раз и доказывает вчерашннее присутствие на матче Арсенала директора департамента профессионального футбола РФС Сергея Васильевича Куликова, он подтвердил, что клуб в этом плане ведёт непосредственную работу, интервью директора из РФС вы можете увидеть на официальном сайте Арсенала. Тут многие требуют от этой статьи подробное описание из авторитетных источников, ну во первых для каждого авторитетный источник свой, а во вторых от куда взяться статье в авторитетном источнике клубу, который пока играет в ЛФЛ? По моему выше уже всё сказано об этом клубе, основной лейтмотив ясен, суть этой статьи заключается в том, чтобы те люди, которых заинтересовала информация о клубе из Тулы могли её почерпнуть на страницах википедии, и не важно, что она пока сыровата, ибо, я уверен статья будет редактироваться и дополняться, а если сравнивать другие статьи клубов играющих в ЛФЛ, то эта статья вообще особняком стоит, тут и иллюстрации, и описание стадиона с тренерским персоналом, и даже трансферы преведены, чего нет в большинстве статей, посвящённых клубам первой и даже высших лиг, так что моё мнение нужно статью оставить, ничего запрещённого правилами википедии в ней нет, а то, что её выставили на удаление с пометкой "малозначимая" так это вообще смешно, поверьте, для 2 миллионов жителей Тульской области, да и других городов она как минимум немаловажна, а действительно полезна, малозначимая статья это статья о коркинском Шахтёре, играющего в челябинской области, которую приводили тут уже выше, да и оформлена она мягко говоря никак, в отличии от этой! Так что госпада администраторы, выводы конечно делать вам, но я бы не стал кощунственно удалять эту статью! На мой взгляд в ней есть польза! Pluttt 20:12, 31 мая 2012 (UTC)
  • В статью про Арсенал добавил раздел о его возрождении, и ссылки на эту тему. Pluttt 20:54, 31 мая 2012 (UTC)
  • В статью тульского Арсенала был добавлен раздел об истории тульского футбола, а также указал сноски на примечание об этом. Хлебушек 07:36, 1 июня 2012 (UTC)
  • В разделе "Тренерский штаб и игроки" указал сноску на примечание о новости о назначении тренерского штаба из авторитетного источника сайта газеты "спорт-экспресс", а в раделе "стадион" также указал сноску на примечание об информации этого стадиона на сайте рфпл.Также добавил сноску на примечание о намерениях тульского Арсенала выступать во втором дивизионе. В разделе "Ссылки" мною была добавлена ссылка на сайт "Тульский Футбол. Считаю что статья после целого ряда этих изменений стала полностью доработанной и отвечает всем требованиям википедии! Хлебушек 09:19, 1 июня 2012 (UTC)
    • После всех этих корректировок, статью просто обязаны оставлять, так как она полностью абсолютно соответствует всем нормам и правилам википедии, тем более зачем удалять статью о клубе, который уже фактически объявил о том, что с сезона 2012/2013 будет выступать на профессиональном уровне? Если сейчас статью удалить, то всё равно через месяц будите её же заново создавать, это факт! Мой вывод - статья важна,статья нужна,статья оформлена правильно,не по каждому клубу из высших лиг так подробно, с иллюстрациями пишут статьи, так что уверен, нужно Оставить Pluttt 08:44, 5 июня 2012 (UTC)
      • Статью необходимо обязательно оставить в силу того, что в ней имеется соответствие ВП:ОКЗ. Клуб с сезона 2012/2013 начнёт выступление во втором дивизионе чемпионата России. Деятельность клуба широко освещается как в местной прессе, так и в различных общедоступных электронных источниках, причём, даже в бо́льшей мере, нежели по многим профессиональным клубам низших лиг.В составе клуба выступали значимые согласно ВП:ФУТ игроки, что только подчёркивает его отличие в плане значимости от большинства прочих любительских аналогов. 109.111.11.101 14:18, 7 июня 2012 (UTC)
  • Я считаю, что это обсуждение - беспредметный разговор, статью надо однозначно Оставить. Я конечно понимаю, что Росия далека от прецендентного права, но загляните в английскую Вики, а конкретно в эту (http://en.wikipedia.org/wiki/English_football_league_system) статью и загляните в некоторые лиги, статьи о клубах (даже сельских) попадаются вплоть до 18го уровня футбольной пирамиды, а вы предлагаете удалить статью о клубе, который играет на 4м уровне Российской футбольной пирамиды, у меня подобное действие, если честно, немного в голове не укладывается. MakB 10:09, 14 июня 2012 (UTC)
  • Вчера 18 июня 2012 года Арсенал прошёл лицензирование в РФС, по результатам которого получил аттестат,дающий право выступать на профессиональном уровне, в частности во 2 дивизионе, http://arsenaltula.ru/index.php?id=263 ,таким образом с вчерашнего дня Арсенал фактически является профессиональным клубом и все споры на тему того, что статья не нужна из-за того, что клуб не професиональный уже глупы! Хлебушек 06:36, 19 июня 2012 (UTC)
  • Страница Тульского Арсенала появилась на авторитетном немецком сайте transfermarkt.de (признанном во всем мире.) Этого достаточно, чтобы страницу оставить. ``````Nik

Итог

Клуб получил профессиональный статус и будет выступать во втором дивизионе чемпионата России. Поиск показал, что источники по клубу в принципе ищутся, в том числе клуб попадал в поле зрения газеты «Спорт-экспресс». И, судя по всему, теперь будет попадать чаще. Так что можно считать, что значимость есть. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 17:05, 23 июня 2012 (UTC)

Казацкая старшина Гетманщины

Ориссный то ли список, то ли статья. «Что-то» на протяжении «чего-то». Предлагаю удалить. Bechamel 09:34, 26 мая 2012 (UTC)

  • Не обязательно ОРИСС, список литературы представлен. Сперва надо бы изучить эту литературу, а потом уже можно говорить про ОРИСС. Тут скорее возможно разделить надо тему.--Лукас 11:32, 26 мая 2012 (UTC)
    Тему изучил, — уже есть статьи Генеральная старшина и Казацкая старшина. Bechamel 13:06, 26 мая 2012 (UTC)
    В первой теме надо бы проставить список литературы, а то тоже могут подумать, что Орисс. :)) --Лукас 16:22, 26 мая 2012 (UTC)
    На комментарий Bechamel 13:06, 26 мая 2012 — несмотря на наличие ст. “Генеральная старшина” и „Казацкая старшина”, дающих общее представление о соответствующих понятиях, ст. Казацкая старшина Гетманщины дает наглядное представление о персоналиях Казацкой старшины Гетманщины с полкового уровня и ниже (как в соответствии со структурой военно-административно-территориального полкового устройства Гетманщины, так и по алфавиту). Фактически, это список, необходимость существования и полезность которого лично для меня не вызывает сомнения. Scriber 07:42, 27 мая 2012 (UTC)
    Полезность этого списка ещё можно было бы обсуждать, если бы эта информация не присутствовала в хорошо струтурированых статьях, которые приводились выше. Что касается полков — вот, Полковое устройство Украины. Что касается старшинских родов — вот, все здесь — Малороссийский гербовник (по алфавиту), как говорится, найдите десять отличий. Номинируемый и не список и не статья, на мой взгляд, представляет собой какой-то сумбур, который больше путает, чем обьясняет. Полки, гербы, роды и гербовник с родословником Модзалевского. «Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий…» Хотя выглядит на первый взгляд внушительно… P.S. Если провести аналогию, то номинируемая статья — это что-то вроде полезности наличия в Википедии статей «российское дворянство в первой мировой войне», или «крестьяне в гуситских войнах». Bechamel 08:08, 27 мая 2012 (UTC)
    Вижу, что вы не возражаете против вынесения из обсуждаемой ст. алфавитного списка в новую ст. Алфавитный список родов малороссийской казацкой старшины, получивших российское дворянство. Ваши замечания по литературе и ссылкам [1] учел. А как вы смотрите на переименование оставшегося содержимого ст. Казацкая старшина Гетманщины в Полковая старшина Гетманщины (с соответствующей корректировкой преамбулы)? Scriber 19:39, 27 мая 2012 (UTC)
    Более логичным кажется существование таких статей: 1. Казацкая старшина — это статья описывающая всю тему, потом 2. Генеральная старшина и 3. Полковое устройство Украины — откуда есть ссылки на статьи о каждом полке, и в этих статьях о полках логично перечислятся верхушка каждого полка (полковники по крайней мере). Не вижу особого смысла делать статью про полковую старшину, где перчислять сотни имен, которые каким-либо образом засветились на должностях полковой старшины. А плодить статьи, что-то на протяжении периода «Гетманщины», так уж точно, явная избыточность. Как Вы думаете? P.S. Что касается Вашей новой статьи-списка, то она ведь на 100% повторяет содержимое статьи Малороссийский гербовник и чего-то нового туда вписано явно не будет, этот список родов конечный. Может кто-то ещё выскажется, было бы интересно послушать ещё пару мнений… Bechamel 08:50, 28 мая 2012 (UTC)
  • Не орисс. Понятие казацкая старшина Гетманщины существует, и по ней есть третичные источники, см. Малороссийский родословник. Оставить. N.N. 12:40, 4 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья оставляется. Поясняю. Она оставляется в ранге информационного списка. К ней теперь предъявляются критерии и требования соответствующего правила. В данный момент не полностью исполняется пункт об обязательном наличии описаний к каждому элементу списка. Но это вещь поправимая, и только за подобное несоответствие я не имею права ничего удалять. Но улучшить статью, несомненно, надо. Теперь — ВП:ОРИССность и значимость. Спасибо Главкому за ссылку на Малороссийский родословник. Представляется, что опираясь на этот источник можно сказать, что у элементов списка есть совокупная значимость. Wanwa 07:47, 4 декабря 2012 (UTC)

Психологи Международного института соционики

Статьи были созданы на ЛС в стиле автобиографии и самопиара. Поскольку содержимое противоречило ВП:ЛС они были перенесены в личное пространство участников, а участнице Валентина Мегедь было указано, что статьи необходимо привести в соответствующий вид, с тем, чтобы затем перенести их в основное пространство. Более подробно с нашей дискуссией можно ознакомится на ее Странице Обсуждения. За прошедшее время статьи так и не были приведены в надлежащий вид, поэтому выношу на обсуждение участников, с тем чтобы другие участники оценили соответствие данных персон ВП:УЧЁНЫЕ и поставили запятую в фразе "Удалить нельзя улучшить". --V.Petrov(обс) 09:41, 26 мая 2012 (UTC)

  • Валентина Васильевна обратилась ко мне за помощью и разъяснениями. Существует некоторая ненулевая вероятность, что в течение ~недели удастся показать соотв. критерию ВП:УЧЁНЫЕ и радикально сократить статьи, сделав их пригодными к публикации. Если сам не отпишусь о рез-тах — попинайте. // Akim Dubrow 23:57, 12 июля 2012 (UTC)
  • Кстати, этот институт — ТОО «МИС» — украинская коммерческая организация, вполне частная лавочка с громким названием, имейте в виду на будущее. // Akim Dubrow 23:57, 12 июля 2012 (UTC)

Участница:Валентина Мегедь/Мегедь, Валентина Васильевна

Участник:Анатолий Овчаров/Овчаров, Анатолий Александрович

Участник:Kozin Roman/Козин, Роман

Еще один ученый из того же института. «Статья» создана вчера, но что бы не растягивать обсуждение добавляю в эту же секцию. V.Petrov(обс) 09:46, 26 мая 2012 (UTC)

  • Удалить: нельзя улучшить. В ОП это было бы ВП:КБУ#С5 — статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи. // Akim Dubrow 23:57, 12 июля 2012 (UTC)

По всем

Добрый день.Уже месяц как никто здесь не высказывается.А почему?Да потому что у многих на ЛС творится бардак.И они думают что сейчас разберутся с этими,а потом и до них доберутся.Что касается данных участников,то хочу сказать следующее.На ЛС участник демонстрирует свой потенциал редактора.Данные участники демонстрируют огромный потенциал редактирования википедии.Однако данные участники никаким образом не реализуют свой потенциал,то есть не пишут статьи и не делают правок.Поэтому я предлагаю удалить.2.77.64.169 06:31, 27 июня 2012 (UTC)

Удалить: нельзя улучшить. Для целей личных страниц не соответствуют критерию "Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией", для создания страницы об учёном не показана значимость. Присоединяюсь к удалению. Socioland 18:08, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Очевиднейшее КБУ У4. MaxBioHazard 08:16, 29 июля 2012 (UTC)

Список мыслителей и авторов, связанных с экзистенциализмом

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июня 2009#Список мыслителей и авторов, связанных с экзистенциализмом --BotDR 12:34, 26 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 февраля 2007#Список мыслителей и авторов, связанных с экзистенциализмом --BotDR 12:34, 26 мая 2012 (UTC)
Что такое "связь с экзистенциализмом"? --Muhranoff 12:09, 26 мая 2012 (UTC)

Кстати, забавно, что статья, "связанная с экзистенционализмом", удалялась уже несколько раз. Видать, связь довольно эфемерная. mclaudt 14:15, 26 мая 2012 (UTC)

А где список?В статье есть только сумбурный текст.Удалить.Malbakov Korkem Shamshievih 03:56, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

«Экзистенциальная лирика Сёрена Кьеркегора оказала влияние на русских поэтов: Фёдора Ивановича Тютчева, Иннокентия Фёдоровича Анненского, Иосифа Александровича Бродского, Николая Николаевича Кружкова.» И дальше про влияние Кьеркегора непосредственно на творчество товарища Кружкова, статья о котором тоже просится на КУ. Комментарии, думаю, не нужны. 91.79 01:54, 30 мая 2012 (UTC)

Bajka

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 13:03, 26 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

На протяжении нескольких недель никто не высказал аргументов за или против номинации. В теперешнем состоянии статья не идеальна по многим параметрам и находится на грани значимости, однако судя по наличию интервик и просмотрев истории правок статей в разных языковых разделах, можно понять, что над статьями работали многие участники, что вместе с результатами гугл-теста и статистики просмотра статьи в англ. разделе (более 70 просмотров в сутки) позволяет говорить о соответствии критерию ВП:КЗМ в части «широкой известности». Статью следует оставить с одновременной установкой шаблонов «rq|wikify|img» и «musician-stub». Bechamel 12:50, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Со всем уважением, никакой грани значимости я тут не наблюдаю. Ни один критерий ВП:КЗМ не соблюдается, СМИ о ней не пишут. Аргументы о гугль-тесте и статистике просмотра статьи в википедии я всерьёз принять не могу. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:57, 16 сентября 2012 (UTC)

DJ Antoine

Значимость вероятна, но не показана. «Лучший из треков альбома добрался до 4 позиции швейцарского чарта и продержался там в течение 5 недель» — этого не достаточно. KPu3uC B Poccuu 13:12, 26 мая 2012 (UTC)

Вынужден с вами не согласиться. Согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ, «критериями известности могут служить… места в наиболее известных чартах…». Официальный национальный хит-парад (за исключением, быть может, компонентных чартов) является наиболее известным. Никаких чартов более высокого уровня, то бишь мировых, в природе не существует (хотя был ещё общеевропейский). Кроме того, у диджея куча сертификаций, см. здесь. А это выполнение ещё одного пункта правила. Надеюсь, оставление будет быстрым без лишних словотрений.--Cinemantique 15:34, 26 мая 2012 (UTC)
Всегда думал, что имеются в виду только самые высокие места. Впрочем, оставлено. KPu3uC B Poccuu 23:56, 26 мая 2012 (UTC)
Так оформите тогда итог. 91.79 02:11, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Номинатор заявил о снятии статьи с номинации (см. выше). Bechamel 13:04, 30 июля 2012 (UTC)

Survarium

Статья быстро удалялась по незначимости. Была подана заявка на восстановление, судя по приведённым там источникам значимость вероятна. Но в том виде, в каком была статья, её оставлять нельзя. Так что восстанавливаю её и переношу сюда. Может и доработают. — Vladimir Solovjev обс 13:53, 26 мая 2012 (UTC)

Добавил немного информации про сюжет и графический движок. С уважением, Iniquity 20:53, 26 мая 2012 (UTC)

Конечно, Оставить. Да и удалять смысла нет - рано или поздно всё равно надо будет восстановить. Проще доработать. Demon 123 07:35, 9 июня 2012 (UTC)

Итог

С момента номинации статья была доработана. В том числе было показано описание предмета статьи в АИ. При желании можно накопать ещё (1, 2 и т.д.), но уже в рабочем порядке. Статья хоть и далека от идеального состояния, но оставляется. --Niklem 15:33, 27 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ампир

Статье ужасно не везёт: сначало было copyvio из БСЭ; после его удаления была создана заглушки в виде мини-стаба; вынесение на КУЛ только ухудшило ситуацию — уже трижды в статью вносилось copyvio (в третий раз — опытным участником — с http://archvuz.ru/2011_2/15). Предлагаю удалить до написания кем-нибудь нормальной статьи (лично я бы поверх такой истории правок писать не стал бы, даже если тема меня бы интересовала). NBS 13:53, 26 мая 2012 (UTC)

Проверка уникальности текста, написанного участником Glavkom NN показала довольно высокую уникальность текста, с совпадение с последним источником незначительно и содержит тривиальные словосочетания. После возврата текста участника Glavkom NN статья будет проходной. Оставить. --Лорд Диметр обс / вклад 15:53, 26 мая 2012 (UTC)
Какой смысл переносить статью с КУЛ на КУ? Вы действительно считаете, что даже без закоментированного Вами текста (в котором, между прочим, около 50-60% под понятие копивио не попадает даже косвенно, и закомментировано быть не должно) - статья должна быть удалена? Я переработал весь текст, и прошу теперь снять номинацию. N.N. 16:30, 26 мая 2012 (UTC)

Без закомментированного текста — да, я считаю (с учётом истории) лучше удалить - больше будет надежд на создание нормальной статьи. А вот какая переработка:

  • в источнике: «В дореволюционной России ампир появился во времена Александра I, в то время мода на все французское была повсеместной, а среди титулованных особ было вполне естественным обращение к заграничным архитекторам.»
  • в тексте: «В Российской империи ампир появился в эпоху Александра I, когда мода на французскую архитектуру была распространённой, а обращение к заграничным архитекторам считалось нормальным процессом для титулованых особ.»

— несколько слов поменяли местами, несколько заменили синонимами — и так далеко не в одном месте. Я считаю, что такой текст до сих пор нарушает авторские права. NBS 17:40, 26 мая 2012 (UTC)

  • Как я уже говорил, я согласен с участником NBS, такая переработка недостаточна, это все еще нарушение АП. --ptQa 18:05, 26 мая 2012 (UTC)
  • Укажите конкретную суть нарушения АП в настоящее время, а лучше не говорите о ней вообще, т.к. её в статье уже давно нет. N.N. 23:43, 27 мая 2012 (UTC)
  • По возможности, считаю, что было бы легче указать на конкретные проблемы в данной версии статьи (то, что было ранее и что было удалено администраторами интересно, но как по мне не должно влиять на итог). Как я понимаю на данном этапе претензия к недостаточной переработке текста. Давайте укажем на такие места и переделаем их. Не уверен, что есть смысл удалять статью, чтобы создать её заново. Моё мнение - оставить, а если есть копиво, то такие места обязательно переработать (с копиво оставлять нельзя). Я сейчас сам тоже пройдусь и перефразирую (с изменением структуры фраз) если, что такое найду. С уважением, Олег Ю. 18:28, 26 мая 2012 (UTC)
  • Вижу два небольших фрагмента текста, к которым номинатор имеет претензии. Не проще ли бы самому номинатору было переработать эти два предложения, чем выставлять статью на удаление? --Erohov 18:47, 26 мая 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Очень странная номинация. Статья безусловно значима и достойна помещения в общий список статей, которые должны быть в каждом разделе Википедии. Отдельные фрагменты копивио, по большей части состоящие из тривиального текста, бывшие ранее в статье - вообще не повод для удаления, а исключительно для улучшения и переработки этих фрагментов. Статья в данный момент улучшена, так что говорить вообще не о чем. --Vizu 10:31, 28 мая 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Считаю номинацию столь же бессмысленной заведомой придиркой. После внесения правок главкомом - тем более. Действия номинатора деструктивны, так как отнимают значительное время у значительного числа участников не только здесь, но и на странице заявок на снятие флагов. Полагаю, что было бы справедливо лишить номинатора флага подводящего итоги за явное викисутяжничество (в точности так, как он предлагал лишить флага патрулирующего за единственное нарушение). Но не настаиваю :). Qkowlew 06:18, 3 июня 2012 (UTC)
  • Я немножко ещё причесал фразы, где смог.-- Vladimir Solovjev обс 16:16, 7 июня 2012 (UTC)

Итог

Сейчас в статье нет ничего, что можно было бы посчитать нарушением авторских прав, значимость темы сомнений не вызывает. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 21:41, 11 июня 2012 (UTC)

Список статей и разделов по экономике Крыма

КБУ С3. Не применил его потому, что он формально не относится к спискам, но не считаю это энциклопедической стаьёй. — MaxBioHazard 14:31, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

Если это статья то она не соответствует критериям значимости (см. ВП:ОКЗ). Если это список, то он нарушает правило ВП:Списки, раздел "Общие требования ко всем спискам", пункты 2, 3, 5, 6 и 7. Итог - удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 22:15, 1 июня 2012 (UTC)

Шахматные песочные часы

Подозреваю, что статья является мистификацией, и прошу проверить информацию по заявленному в статье бумажному источнику. --Grig_siren 15:07, 26 мая 2012 (UTC)

Открыл заявленный источник, т.е журнал «Радио» № 9 за 2003 год. Статья «Часы Фишера на базе компьютера» на страницах 21-23 присутствует, так что не мистификация.--Alex.Uvarov обс 15:40, 26 мая 2012 (UTC) Пробежался по диагонали — там есть абзац которые описывает т. н. «песочные часы» для шахмат. --Alex.Uvarov обс 15:42, 26 мая 2012 (UTC)

Предлагаю не удалять, а объединить со статьёй Шахматные часы --Регион102 16:24, 26 мая 2012 (UTC)

А может объединить со статьёй Часы Фишера? --Лукас 16:27, 26 мая 2012 (UTC)
Так даже лучше будет. А то с первым вариантом не совсем уместно получается. Регион102 16:40, 26 мая 2012 (UTC)
Тогда в эту же кучу идут созданные тем же участником Часы Бронштейна и Часы с задержкой --Grig_siren 17:42, 26 мая 2012 (UTC)
Можно сделать следующим образом. Создать какую-то обобщающую статью, к примеру, "Режимы учёта времени в шахматной партии", и в неё включить всё вышеуказанное. Получится как минимум четыре пункта. Регион102 17:49, 26 мая 2012 (UTC)
Уже есть Контроль времени, где соответствующие пункты уже присутствуют. --Grig_siren 18:14, 26 мая 2012 (UTC)
И в самом деле получается дублирование. Они даже по объёму схожи (только про часы Фишера чуть больше написано). Уже не могу сказать, что есть необходимость в отдельных статьях потому, что повторяться незачем. Склоняюсь к удалению. Регион102 18:50, 26 мая 2012 (UTC)\

Промежуточный итог

Общими усилиями установлено, что понятие, вынесенное в заголовок статьи, существует, используется и мистификацией не является. В то же время обнаружилось, что это понятие применяется не столько к какому-либо техническому устройству, сколько к правилам учета времени. Так что статья по-прежнему является кандидатом на удаление, но уже по другой причине - как ответвление мнений от статьи Контроль времени --Grig_siren 07:32, 27 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

В результате обсуждения номинации у участников сложился консенсус, что номинируемый термин не является мистификацией, однако причин существования самостоятельной статьи «Шахматные песочные часы» все-таки нет. Поэтому необходимо статью удалить, как короткую (и без каких-либо перспектив к улучшению в ближайшем будущем), а полезный контент перенести в статью Контроль времени в раздел "Виды контроля времени" (что уже сделано). Bechamel 13:57, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Факт применения песочных часов в шахматах коллегой Bechamel перенесен в соответствующую статью, никакой перспективы у данной темы не прослеживается. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:33, 16 сентября 2012 (UTC)

Масликов Николай Александрович

Чрезвычайно короткая статья, из которой совершенно не видна энциклопедическая значимость персоны. Награды не заявлены, заявленные должности автоматически значимости не дают. --Grig_siren 15:13, 26 мая 2012 (UTC)

Ну конечно. В Москве быть может генералов и пруд пруди. А в Тамбовской области это уважаемый человек, известный. Быть столько лет в ВДВ на должности заместителя командующего воздушно-десантными войсками по тылу - это так... ничего. "Энциклопедическая значимость" - это что для истории планеты Земля? Тогда может и да. А для истории России это значимая фигура!

  • Кто был значим для истории России, покажет история, а пока приходится руководствоваться действующими правилами. По ним замы значимости не имеют. Однако хотелось бы знать его предыдущие дожности, может они дают значимость? Владимир Грызлов 13:33, 27 мая 2012 (UTC)
  • "Энциклопедическая значимость" - это что для истории планеты Земля? Тогда может и да - именно так. Поскольку Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". --Grig_siren 15:03, 27 мая 2012 (UTC)
  • Да, согласен. Если для "мировой истории", то наш заместитель командующего ВДВ России не котируется. Здесь другие заместители подходят. Такие:

Дёниц, Ганс-Иоахим — военно-морской деятель ГДР, в 1983—1987 годах заместитель командующего Фольксмарине по боевой подготовке, контр-адмирал (1980 год) Али Фадави (англ. Ali Fadavi) — иранский военачальник, бригадный генерал. Заместитель командующего Военно-морскими силами Корпуса стражей Исламской революции. Нур-Али Шуштари (ум. 18 октября 2009, Пишин, Иран) — иранский военачальник, бригадный генерал, заместитель командующего сухопутными силами Корпуса стражей Исламской революции. Svit68

  • См. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren 07:07, 28 мая 2012 (UTC)
  • Добавляю по существу: Воздушно-десантные войска (ВДВ) — высокомобильный род войск быстрого реагирования. Всегда считались армейской элитой, а служба в них - самой трудной, но и престижной. Восемь лет быть заместителем командующего ВДВ (и быть не один год, а восемь лет) с 2000 по 2008 годы. Во время пятидневной войны 2008 года одно только присутствие воздушно-десантных войск в составе группировки Российских войск, повергло правящую верхушку Грузии в панику. Они видели десантников везде, в Гори, Батуми и чуть-ли не в Тбилиси. То есть боеспособность Российской армии и ее главной ударной силы в локальных конфликтах была на высоте. И в этом главная заслуга военных руководителей вверенных ему частей. Генерала можно получить и... надеюсь прошли те времена. А руководить, быть зам.командующего ВДВ - это большое и значимое дело. 83.149.8.204 11:38, 28 мая 2012 (UTC)Svit68 svit68
  • Еще раз внимательно прочитал "Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран." Руководитель службы тыла ВДВ в ранге зам.командующего ВДВ (служба тыла - структурное подразделение любого армейского формирования). 83.149.8.204 12:39, 28 мая 2012 (UTC) Svit68
    • "крупные структурные подразделения" - это уровня военного округа, флота, фронта и т.п. И в любом случае речь идет о руководителях, а не об их заместителях. --Grig_siren 13:04, 28 мая 2012 (UTC)
  • Как Вы далеки от реальности восприятия армии. К сожалению, эта почетная обязанность службы в армии родной страны миновала Вас. Округ, флот - эти воинские значительно меньше чем войска (бронетанковые, воздушно-десантные и т.д.) И еще раз отмечаю: Руководитель службы тыла ВДВ в ранге зам.командующего ВДВ. А не "заместитель Руководителя". Svit68 14:45, 28 мая 2012 (UTC) Svit68
    • эта почетная обязанность службы в армии родной страны миновала Вас - Начнем с того, что она меня НЕ миновала. Я честно отбыл положенный срок службы с 1986 по 1988 год. Кроме того, я расцениваю эту Вашу фразу как нарушение правила ВП:ЭП в форме перехода на личности. в ранге зам.командующего - еще раз: по тому пункту правил значимыми признаются только командующие структурами, а не их заместители. Кроме того, я бы еще понял, если бы речь шла о "боевых" заместителях командующего - о просто заместителе или о начштаба (который во всех армейских структурах считается вторым человеком после командира, даже выше чем просто заместитель). Но заместители по тылу обычно при перечислении "заместительских" должностей идут на последнем месте - после замполитов, зампотехов и прочих, имеющих отношение не столько к собственно боевым действиям, сколько к их обеспечению.--Grig_siren 16:24, 28 мая 2012 (UTC)
  • Уважаемый! Давайте по существу вопроса. Если невольно Вас обидел, то приношу искренне извинения. Общеизвестно, что флот входит в Военно-морские силы. И, как пример, командующий флотом подчиняется по всем вопросам ответственности Командованию Военно-морских сил (которое состоит из небольшой группы человек, носящих разные должности, в том числе и заместители). Руководители структурных подразделений командования Вооруженных сил могут быть как в ранге зам.командующего, так и без этого статуса. Генерал-майор Масликов являлся Руководитель службы тыла ВДВ в ранге зам.командующего ВДВ. А теперь про Вашу фразу "если бы речь шла о "боевых"...". Это Армия! Если она настоящая Армия, как например ВДВ, то там нет ничего лишнего. Служба тыла - очень-очень важная часть, без которой тяжело побеждать. Суворов ввел полевые кухни, то есть изменил схему питания армии. И смог совершать такие марш-броски, что для неприятеля было чудом. Вот один из главных моментов побед Суворова. Правильная организация работы службы тыла.
  • Уважаемый! Вы бы вступили в дискуссию по статье "Арсенал (футбольный клуб, Тула, 2012)", а то там такое "обсуждение", что наша дискуссия просто научный диспут.

Предварительный итог

Значимость по критериям значимости военных в статье не показана, так как должность «заместитель командующего воздушно-десантными войсками по тылу» не подпадает под определение: «руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран». По критериям значимости политиков значимость также не показана, как и по критериям значимости персоналий. Т. ж. в статье полностью отсутствуют источники, а самостоятельный поиск таковых не позволил найти для подтверждения значимости, поэтому Удалить. Андрей Игошев обс 16:48, 2 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю, уже несколько раз поднимали вопрос о трактовке понятия "крупных", где участники Вики высказались за достаточно высокую планку, под которую точно не подпадает «заместитель командующего воздушно-десантными войсками по тылу». Плюс ВП:ПРОВ. Čangals 21:29, 2 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рассудов, Павел Юрьевич

Считаю, что данная статья не соответствует правилам о значимости. Созданная им партия нигде не зарегистрирована, никаких достижений этого человека тоже незамеченно. 95.27.231.154 15:42, 26 мая 2012 (UTC)

Согласен, не проходит по БИО. Хотя пиратские партии успели нашуметь, лично его заслуг не видно. К тому же, это похоже на самопиар. Αλέξανδρος ?! 16:33, 26 мая 2012 (UTC)

Партия находится в стадии регистрации http://wiki.pirate-party.ru/IV_съезд_Пиратской_партии_России 188.123.241.4 20:35, 28 мая 2012 (UTC)

  • Удалить Какая разница, будет партия зарегистрирована или нет, главное, что Павел Юрьевич человек недостаточно значимый, для википедии. 95.26.202.92 10:07, 31 мая 2012 (UTC)

Из правил о значимости: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках."

Теперь смотрим источники по Рассудову http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews&grhow=clutop&text=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B2+%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB 188.123.241.4 23:13, 31 мая 2012 (UTC)


И еще "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.)."

188.123.241.4 23:25, 31 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент авторитетными источниками значимость по критериям значимости политиков в статье не показана, приведены только ссылки на аккаунты персоны в социальных сетях, что никак не являются авторитетным источником. При самостоятельном поиске и анализе источников о персоне, источников о том, что данная персона является руководителем «достаточно влиятельной политической партии», а именно Пиратской партии России, не найдено, т.к. Пиратская партия России регулярно в выборах не участвует, а «активная и систематичная внепарламентская деятельность» у неё, на мой взгляд, не прослеживается. По другим критериям значимости персоналий значимость так же не прослеживается, поэтому Удалить. Андрей Игошев обс 14:46, 2 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю, плюс статья не соответствует минимальным требованиям. Čangals 21:33, 2 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перенесите её в моё личное пространство, пожалуйста. --Денис Кривошеев 13:32, 11 июня 2012 (UTC)
Ok. Участник:DenisKrivosheev/Рассудов, Павел Юрьевич--Ctac (Стас Козловский) 14:53, 11 июня 2012 (UTC)

Фотокартина

Это вообще о чём? На БУ? Αλέξανδρος ?! 16:32, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалил как спам без значимости. --Dmitry Rozhkov 16:38, 26 мая 2012 (UTC)

Maybe

В интернете прослеживается, возможно даже значимо. Но в статье значимость не показана. Αλέξανδρος ?! 16:51, 26 мая 2012 (UTC)

Оставить. Дополнил и переоформил статью. Материал взят отсюда. Позже может ещё дополню и добавлю в смежные статьи ссылки на эту. Удалять статью, я думаю, не стоит. Sckad 19:46, 30 мая 2012 (UTC)

Оставить. Переименовал статью, добавил ссылки на неё в смежных статьях (ВИА Гра и Найник,_Татьяна_Борисовна), выполнил рерайт статьи и добавил ссылку на источник (Официальный сайт). Про значимость статьи человек написал выше. -- Sckad 00:01, 31 мая 2012 (UTC)

Итог

Для существования статьи о музыкальной группе, необходимо соответствие ВП:ОКЗ. В статье источников нет (только официальный сайт), самостоятельный поиск находит лишь упоминания в связи с госпожой Найник (например [2], [3]). Таким образом, значимость не показана, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 14:59, 7 июня 2012 (UTC)

Паук-Карнедж

Персонаж из «Человека-паука». О самом персонаже мало. — Jack 16:53, 26 мая 2012 (UTC)

  • Удалить. Персонаж является одной из многочисленных версий Человека-паука и значимости для собственной статьи не имеет. --WombatNoir 17:32, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Čangals 21:37, 2 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сны экстраверта (концертный тур)

Певицы Ларисы Долиной. Оспариваемое быстрое удаление. — Jack 16:56, 26 мая 2012 (UTC)

  • Источников нет, значимость не показана. Мало ли у Долиной концертов было. Если автор дополнит статью и покажет значимость тура, тогда другое дело. 46.20.71.233 18:15, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Значимость отдельного концертного туда очевидно отсутствует. Такое событие может стать значимым только в случае каких-то чрезвычайных происшествий, которых не приведено. Удалено на правах подводящего итоги.--Pessimist 11:27, 3 июня 2012 (UTC)

Умбиликус (группа)

Музыкальный коллектив, с оспариваемого быстрого удаления. Без объективных доказательств значимости, но возможно СМИ что-то могут дать. — Jack 16:58, 26 мая 2012 (UTC)

Итог

Зря оспаривали — подтверждения общего (подробное освещение деятельности в авторитетных источниках) и частного (доказательства коммерческого успеха, места в чартах и рейтингах, рецензии авторитетных изданий) критериев значимости отсутствуют. В Сети отыскивается самопиар (и всё в том же духе), на Last.fm 339 слушателей (у многих глубоко андеграундных исполнителей, чьё творчество не освещается авторитетными изданиями, и то больше). Быстро удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:31, 26 мая 2012 (UTC)

История развития «ВКонтакте»

Статья была выделена из основной по размеру. Считаю это неоправданным: предмет "История Вконтакта" не имеет самостоятельной значимости (не описан достаточно подробно во вторичных независимых АИ), а большинство её контента, типа "28 апреля золотые оттенки в оформлении заголовков и полосок рейтинга полностью сменились на синие" совершенно незначимо. Вычистить незначимое и влить обратно в статью о контакте. — MaxBioHazard 17:09, 26 мая 2012 (UTC)

  • По поводу объединения - я не вполне уверен, что это именно то, что нужно. Дело в том, что данная статья создавалась для выделения в отдельную статью разросшегося раздела ВКонтакте#История, из которого после этого были убраны подобные несущественные мелочи. Но даже сейчас на мой субъективный взгляд этот раздел слишком большой, так что не думаю, что есть необходимость возвращать всё «как было». Что же касается значимости… Ну вот РИА Новости не брезгует новостями типа «Пользователи „ВКонтакте“ смогут транслировать свои аудиозаписи» и «Международная версия „ВКонтакте“ обзавелась рекламой». Да и справка о ВК (и в т.ч. истории сайта) у них не слишком короткая. И на ТВ, случается, интересуются крупными обновлениями (1, 2). Хотя, конечно, может и правда отдельная статья лишняя. okras 20:42, 5 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Действительно, статья в текущем состоянии не намного отличается по размеру от раздела История статьи Вконтакте. Действительно номинируемая статья изобилует малозначимыми подробностями, которые нарушают ВП:НЕНОВОСТИ. Однако в тексте номинации номинатор предложил «Вычистить незначимое и влить обратно в статью о контакте». Такое действие в случае удаления статьи будет затруднительным для большинства участников и соответствует совсем другому процессу проекта описанного в ВП:КОБ. Учитывая, что обсуждение длится несколько недель, и маловероятно, что кто-то из участников предложит изменить формулировку номинации на удаление, то статью следует оставить. После этого возможно либо выставить статью на удаление повторно с более четкой формулировкой номинации, либо перенести вопрос на ВП:КОБ. Bechamel 14:35, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Тема статьи не имеет самостоятельной значимости, т.к. не соответствует ВП:ОКЗ, отсутствуют ВП:АИ рассматривающие историю развития «ВКонтакте». Многое уже присутвует в основной статье, поэтому ничего не переносим. Если кто то все же захочет, то обращайтесь ко мне на СО -- восстановлю в ЛП. X Удалено. ptQa 22:55, 15 сентября 2012 (UTC)

Иосиф (келейник патриарха Иова)

Размер невелик. Ссылок на статью нет. Перспективы расширения сомнительные. Взято из ЭСБЕ, но так как ЭСБЕ уже залито на викитеку, смысла держать туту копию не вижу. ~ Чръный человек 21:10, 26 мая 2012 (UTC)

  • Так уж и сомнительные. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Выпуск 3 (XVII век). Ч. 2 И-О), стр. 107-108 - пространная биография авторства Я.Г. Солодкина, у которого на эту тему ещё публикация: Кто он, летописец Иосиф // Русская речь. 1989. № 6. С. 66-70. Плюс авторства касался Корецкий: Корецкий В.И. "История Иосифа о разорении русском" - летописный источник В.Н. Татищева // Вспомогательные исторические дисциплины, Л., 1973, т. 5. И.Н. Мухин 22:26, 26 мая 2012 (UTC)
    • А. Н. Андреев, «Труды В. Н. Татищева по истории России», (стр. 30) / В. Н. Татищев, «История государства Российского», том I., Москва, 1994. Здесь А. Н. Андреев говорит о том, что в переписке с Академией Татищев В. Н. в письме от 9 июля 1745 г. сообщает о приобретении

«гистории», сочиненной монахом Иосифом, «О разорении российском, для политических во оной патриарха Иова разсукждений, а паче многих дел, которых никто иной не упоминает, напечатания достойна, которую також намерен изъяснить, сию також, яко сокровище храню». В «Предъизвесчении» во второй его редакции этот новый источник отмечен среди «участных» историй, которые использовал автор в своем труде: «Иосиф, келейник Иова патриарха, или сам Иов некоторые дела оного ж государя последния 24 года [описал], но весьма кратко, а по нем до избрания царя Михаила довольно пространно».

М. Н. Тихомиров, «О русских источниках «Истории Российской», (стр. 42) / В. Н. Татищев, «История государства Российского», том I., Москва, 1994:

Из других более поздних писателей Татищев отмечает Иосифа-келейника, патриарха Иова («или самого Иова»), который будто бы описал последние 24 года царствования Ивана Грозного, «но весьма кратко, а по нем до избрания царя Михаила довольно пространно».

И далее (в этом же издании) - В. Н. Татищев, «История государства Российского», том I., Москва, 1994. / Предъизвесчение о истории обсчественное и собственно о русской, (стр. 84):

...<…>… 2) Пред всеми хвалы достойнейший Макарий Митрополит описал жизнь царя Иоанна II-го и Грозного… ...<…>… 3) Иосиф, келейник Иова патриарха, или сам Иов некоторые дела оного ж государя, последних 24 года, но весьма кратко, а по нем до избрания Мизаила довольно пространно.

И еще - В. Н. Татищев, «История государства Российского», том I., Москва, 1994. / Гл. Четыре десять пятая «О древнем правительстве русском и других пример, (стр. 367):

От сего беспутного правительства вскоре государство в такое крайнее разорение и упадок пришло, что едва на части не разделилось, а поляки всем не овладели. Однако ж шведы и поляки многии пределы оторвали, о чем монах Иосиф или паче Иов патриарх в Истории описал, и я при случае несогласия о правительстве 1730-го Верхнему Тайному Совету в представлении пространно изъяснял».

Этих активных упоминаний Татищевым исторических трудов монаха Иосифа и фиксация на этом моменте внимания А. Н. Андреева и М. Н. Тихомирова являются вполне достаточным основанием для того, чтобы статью о персоналии Оставить / 84.228.14.13 08:54, 27 мая 2012 (UTC)
  • Да зачем же ограничиваться Татищевым? Вышеупомянутый "Словарь книжников и книжности Древней Руси", реконструкция биографии Иосифа по Я. Г. Солодкину, при условии принятия отождествления его со старцем Иосифом Траханиотовым (в миру Иваном Васильевичем Траханиотовым) [4] Можно посмотреть собственно публикации Солодкина. Или В.И. Корецкий, История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. М., "Наука", 1986, Глава 4 "Летопись Иосифа - келейника патриарха Иова" - стр. 107-175, разумеется, он касается и автора, напр.: "Однако только Иосиф, сумел создать летопись, не ограничивавшуюся лишьт кругом патриарха, при котором он состоял, а отразившую события в общенациональном масштабе в критический момент русской истории, каким явилась Смута, хотя Иову им в этих событиях и была отведена значительная роль. Находясь в патриаршем окружении, пользуясь доверием Иова, живя в Москве в Чудове монастыре, он обладал большой информацией самого различного рода, стекавшейся сюда со всей страны, подчас существенно отличной от официальной. Одни события он имел возможность наблюдать собственными глазами, о других услышать из уст непосредственных участников или очевидцев. Наконец, ему были доступны богатейшая патриаршая библиотека, где хранились материалы митрополичьего летописания предшествующего времени, житийная литература, послания современников. Иосиф оставался при Иове лишь до 1605 г. В Старицу вместе с опальным патриархом он сослан самозванцем не был. /.../ Иосиф же продолжал заниматься летописанием и впоследующие годы, опять же в Москве, в эпицентре того общественного урагана, известного под названием Смуты, который бушевал тогда в России". (стр. 113-114). И.Н. Мухин 09:35, 27 мая 2012 (UTC)
  • Ув. участник И.Н. Мухин, я ограничиваюсь в индивидуальном порядке источниками, которые у меня под рукой, но это не значит, что я ограничиваю кого-либо в использовании других источников. С уважением / 84.228.14.13 10:44, 27 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия прошлого, имеется подробное описание в энциклопедиях (ЭСБЕ) и современных биографических справочниках (Словарь книжников древней Руси), труды рассматриваются в современных научных статьях; таким образом, значимость есть. Статья дополнена до нормального стаба, источники приведены, расширяемость вполне вероятна. Единственный минус, что сейчас статья выглядит как написанная специально для доказательства энциклопедической значимости её предмета. В связи с этим, раздел "Значимость" надо бы переименовать и переделать, для внешнего читателя метапедический жаргон и внутренние тёрки неинтересны. Оставить. --V1adis1av 21:37, 3 июня 2012 (UTC)

Всё-таки описание в ЭСБЕ никак не назовёшь подробным. ~ Чръный человек 09:55, 12 июня 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги V1adis1av подтверждается. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:45, 4 июня 2012 (UTC)

Протэк

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Написано явно аффилированным участником, что объясняет рекламный стиль («лидер Центрального Черноземья в сфере земельных и строительно-монтажных работ», «значительный вклад»). Hausratte 23:58, 26 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость согласно общим критериям значимости в статье не показана, самостоятельный поиск авторитетных источников таковых не выявил, поэтому Удалить. Андрей Игошев обс 13:14, 2 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю. Čangals 08:05, 3 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_мая_2012&oldid=88490314